Estaba recién boludeando en fbook y apareció un sospechoso aviso "PS3 80GB por 25 eur". Automáticamente se encendió la alerta... Qué habrá detrás de este irrisorio precio???
Obviamente hice click, y me topé con el resultado de una subasta vencida hace 7 meses, efectivamente a 25eur... Ah, ok, ahora 'entiendo', que suerte tienen algunos! Peeeero, al mismo tiempo, en otra parte de la página me anunciaba una subasta en curso por apenas unos centavos más que cerraba en 45 mins (de hecho mientras escribo esto sigue en curso)... Nuevamente la alerta se activa y empiezo a indagar un poco más (es decir, googlear swoopo, el sitio web de las subastas.
Efectivamente no era el único que sospechaba que algo raro... Primero me enteré de un detalle que había pasado por alto en la propia página, que es que por cada 'bid' o puja hay que pagar (50c!). Y no son pocos los que piensan/dicen/aseguran que detrás de esto hay 'bots' o apostadores automáticos que lo que hacen sencillamente es quedarse 'tranquilos' mientras no haya personas apostando, para mantener precios irrisoriamente bajos, y cuando alguien suba, vencer a esa puja (cada puja incrementa 20 segs el tiempo de cierre de la subasta).
Entonces dos cosas, el sistema ya tiene algo de perverso, y encima se vuelve fraudulento con el tema de los bots...
Ahora, este no es un blog de denuncia, es un blog freaky! Lo que quiero que veamos entonces es el análisis económico de esta modalidad de apuesta, suponiendo que no hay bots, de hecho pensar que podría pasar en una subasta en Sotheby's por un cuadro de Picasso (el precio de puja sería un poco más alto de todas formas) [Nota: ahora que lo pienso, en Sotheby's también puede haber 'bots', o sea personas que se encargan de que el precio de venta no sea bajo, pero yo calculo/estimo que estará medianamente auditado el tema, y tendrán que hacer facturas y esas cosas...]
No es menor conocer la relación entre el precio de puja y el precio 'final' estimado del producto. De hecho también el análisis es distinto para un sitio de apuestas en el que un montón de tirados como yo buscan sacarse regalada una PS3, y una subasta por un cuadro famoso...
Pensemos en el caso de la PS3. Un PVP (precio venta al publico) puede estar rondando los 150/200. Las subastas que vi rondan los 20 eur, y cada puja incrementa el valor en 0,2 cents. Por lo que si el valor del producto inició en 0, estamos hablando de 1000 pujas! A 0,5 cents la puja, ya tienen 500 euros de ingreso, con lo que pagan 3 PS3... Obviamente yo creo que el 90/95 de los bids fueron de bots (también tenían esta otra función!).
El hecho de que uno no pueda hacer una puja por un importe arbitrario es otro factor determinante. Así uno alejaría potenciales 'molestos' de carne y hueso que en valores bajos pujarían, pero que no están dispuestos a pagar un imprte que yo sí.
Otro tema es que una vez que uno entró en la puja, va a querer llevarse el producto para no sentir que pagó por nada!
A alguien se le ocurre un modelito micro para esto?
supongamos que hay dos personas que van a pujar por un bien X cuyo precio de mercado (precio al que podrían acceder ambos sin pujar) es Px. Supongamos aparte que las dos personas no se conocen ni pueden hablar, porque sino facilmente harían colusión comprando un bien al mercado y dejando que uno de los dos gane la subasta al valor minimo, y luego se repartirían el bien y el dinero...
En primer lugar, si ambos jugadores estarían dispuestos a pagar X por el bien, entrarían en la subasta? Si un jugador está dispuesto a pagar Px+k por el bien, podría entrar en la subasta hasta pagar k, y si no lo consigue, salirse y comprarlo en el mercado.
Entonces si uno está dispuesto a pagar Px+k y el otro Px+k', quien tenga el k más pequeño, saldrá al mercado y pagará Px+k, mientras que el otro pagará k+preciosubasta.
Siguiendo esta línea podría complejizarse un poco definiendo Pb precio del bid (puja), y el incremento en el precio que se da con cada puja (Ip).
Pero antes de esto, es valido el enfoque? Qué alguien esté dispuesto a pagar hasta X+k, no quiere decir que le sea indiferente pagar X sin jugar a pagar X+k habiendo jugado. Suponiendo que el individuo no obtiene utilidad de jugar en la apuesta (sabemos que en muuuchos casos esto sería falso :) ), digamos que inicialmente la subasta se presenta ante el individuo como un experimento estocástico, del cual suponemos tiene poca información.
Bueno, no sé muchas ideas sueltas pero nada en concreto... Algún ecoñoño que tenga ganas de aportar algo???
2 comentarios:
Mail de Ale Molnar:
Lo que estás describiendo es una variante del dollar-auction, un juego diseñado por Martin Shubik.
Hace unos años hubo un artículo sobre esto en La Nación (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=699159). El equilibrio del juego depende de detalles de como lo modelás (e.g. si los jugadores tienen recursos fijos para apostar), pero la idea principal del modelo es que una vez que estás adentro la jugada racional va a ser seguir apostando, y que el precio va a sobrepasar la valuación de los dos jugadores, que siguen apostando no ya para obtener utilidad entre su valuación del objeto y su apuesta sino para la pérdida (en la cuantía de su valuación del objeto) en el caso de no ganar la subasta. En teoría, el mejor negocio en esta subasta es no entrar.
Parece que a algún chanta se le ocurrió transformarlo en una puntocom.
Mail de Martín López:
Me parece que el enfoque está bastante bien, aunque falta armar mejor algunas partes. La primera de ellas es la relación entre los jugadores. Cuando un jugador oferta, toma en consideración no sólo el precio que ofrece y su propia valoración del objeto que se remata, sino también lo que cree que vale para el resto de los jugadores el objeto en cuestión. Por ejemplo, supongamos que se remata un nro 1 de Superman... aunque esté a cero centavos, jamás ofrecería porque sé que hay miles de personas que van a ofrecer por esa revista mucho más de lo que yo estaría dispuesto a ofrecer, por el simple hecho de que la valoran más que yo. Por esto es que es necesario definir una función de distribución sobre las funciones de utilidad de los jugadores... aunque eso ya es un poco complicado. Generalmente se usa una uniforme pòr obvias razones de simplicidad.
Otro punto que cambiaría es que el precio máximo de oferta no es el precio de mercado del bien, sino el precio de mercado del bien más un plus que estoy dispuesto a pagar para no perder los gastos que me implicaron las ofertas anteriores. Hay estudios que muestran que la gente prefiere pagar $x de más en un objeto que simplemente perder esos $x, aunque en términos de restricción presupuestaria sean situaciones equivalentes. A lo mejor, lo hiciste y no entendí bien el planteo.
Después hay algunas cuestiones técnicas que habría que ver. Por ejemplo, si es cierto que hay bots (lo que sería ilegal), si los individuos son racionales nadie debería ofertar hasta que, por lo menos, el precio del remate llegue al del costo del producto. Quien pagaría el costo de entrada a la subasta (los 50 centavos) si es obvio que al precio que se va a ofrecer va a venir un bot para evitar que la empresa tenga un beneficio negativo en la venta de ese producto?
Otra cuestión técnica es el precio que se puede ofrecer. Es decir... si yo puede ofrecer directamente una cantidad cualquiera, o si solamente puedo aumentar sumas fijas o porcentuales respecto a un precio de base.
Publicar un comentario